1月10日，貴州原省政協(xié)委員黎慶洪涉黑案庭審進(jìn)入第二天。律師質(zhì)疑法院多項(xiàng)程序違規(guī)，要求法院解釋被拒。法庭對(duì)律師提出口頭警告、訓(xùn)誡達(dá)十余人次，并將3名辯護(hù)律師逐出法庭。據(jù)悉，法院曾約談律師，要求他們配合法院，不要為難審判長(zhǎng)，幫助審判長(zhǎng)將案件順利審理完。(1月11日東北網(wǎng))

    我國(guó)法律賦予了主審法官在庭審過(guò)程中，對(duì)于違反法庭秩序的訴訟參與人的“驅(qū)逐權(quán)”，但其在行使時(shí)也要依法而為，不能肆意濫用。具體到這起案件的庭審過(guò)程，律師認(rèn)為當(dāng)事人申請(qǐng)回避沒(méi)有得到回復(fù)而對(duì)法院繼續(xù)開(kāi)庭審理進(jìn)行合法性質(zhì)疑，以及對(duì)法庭對(duì)沒(méi)有按照規(guī)定時(shí)間開(kāi)庭、公訴人在遲延開(kāi)庭期間頻繁與合議庭成員溝通等行為提出質(zhì)疑，都是正常履行辯護(hù)權(quán)的行為，不僅不應(yīng)該受到被“驅(qū)逐”的待遇，反倒應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄍソo出的合理性解釋。

    顯然，問(wèn)題的癥結(jié)就在于，對(duì)于律師提出的合法性質(zhì)疑，法庭無(wú)法給出合理性解釋?zhuān)跓o(wú)助的情況下只能抓住“驅(qū)逐權(quán)”這根救命稻草，借助司法的強(qiáng)制力對(duì)當(dāng)事人的質(zhì)疑進(jìn)行“打壓”。這與其說(shuō)是法院在按照法律規(guī)定的程序?qū)徖戆讣?，不如說(shuō)法院早已“未審先定”，只希望辯護(hù)律師配合公訴人和主審法官一起“走走過(guò)場(chǎng)”，否則我們就很難解釋?zhuān)瑸槭裁磳?duì)于法律規(guī)定的程序，法庭一直都覺(jué)得進(jìn)展緩慢，甚至不惜違規(guī)“驅(qū)逐”辯護(hù)律師來(lái)加快庭審進(jìn)程。

    從這個(gè)意義上講，被驅(qū)逐的不是律師而是法治。因?yàn)槁蓭煹拇嬖冢菫榱藢?duì)權(quán)力的恣意妄為形成有效的約束。法治所確立的“無(wú)罪推定”、“保障被告人合法權(quán)益”等原則，都是為了保障每一個(gè)人不能輕易被認(rèn)定為有罪，而需要通過(guò)嚴(yán)密的程序進(jìn)行“認(rèn)證”。可以說(shuō)，在刑事辯護(hù)領(lǐng)域，如果律師的辯護(hù)權(quán)得不到保障，不要說(shuō)法治原則得不到落實(shí)，甚至法治原則早就被架空?？纯唇陙?lái)一些影響頗大的“冤案”、“錯(cuò)案”，哪一起事后反思的時(shí)候，沒(méi)有律師辯護(hù)權(quán)缺席這一“決定性因素”？

    律師被驅(qū)逐，更說(shuō)明法治在流浪。司法如果要配得上社會(huì)正義最后一道防線的美譽(yù)，必須在制度層面對(duì)律師的辯護(hù)權(quán)給予充分的保障。正如法學(xué)家馮象所言，“律師為壞人效勞，實(shí)際是履行他的體制角色。他辯護(hù)越是成功，那體制就越發(fā)健全，越讓人放心。”可是，當(dāng)下對(duì)于不少刑事辯護(hù)律師來(lái)說(shuō)，不要說(shuō)體面地為被告人進(jìn)行辯護(hù)，甚至自身安危都是泥菩薩過(guò)河自身難保，以至于很多人為了自保都已放棄刑事辯護(hù)。從這個(gè)意義上講，當(dāng)下律師生存境遇的尷尬，折射的是法治建設(shè)任重道遠(yuǎn)的艱難。